Sono abbastanza dubbioso di aprire questo topic perché fino a mezz'ora fa non ci avevo minimamente pensato
Ebbene: La bomba atomica è uno strumento di pace?
Io penso di sì
Mi spiego meglio: Prima c'era un equilibrio precario, vedasi le due guerre mondiali (ma sono solo un esempio), poi è arrivata è abbiamo avuto il periodo di "più pace" e duratura da non so quanto tempo E so che ad esempio l'impero romano ha avuto una cosa come 1000 anni di pace ma 1 Ai confini c'era comunque 2 C'erano abbastanza guerre interne 3 Nessuno si sarebbe sconvolto troppo se fosse entrato in guerra
Io credo che sia proprio per essa, ma seguite il mio ragionamento: Dev'essere per forza cambiato qualcosa dal passato ad oggi Pensiamo al metodo di guerra del passato, all'inizio c'era il soldato, che può utilizzare le armi da fuoco, gli aerei e i carri armati La bomba atomica ha reso tutto questo inutile All'inizio un paese piccolo non contava niente e di conseguenza anche i loro diritti, dopo quello stesso paese può causati gravi danni se non batterti
Si potrebbe dire che il suo enorme potere ci metta in pericolo, io dico di no: Chi ha voglia di perdere quello tutto quello che ha? Nessuno? È esattamente questo il punto, nessuno politico vuole fare una guerra, perché sa di sicuro che quel paese risponderà e se non lui qualcun altro, magari un suo alleato, e questo causerebbe morte è distruzione, nonché la perdita del tuo amato stile di vita(impoverimento generale e mancanza di fiducia in lui(e quindi niente voti))
Gli unici contro che mi vengono in mente sono la possibilità che il genere umano non sia abbastanza intelligente da non usarla e il terrorismo
Il primo lo abbiamo già superato anni fa mentre il secondo... Beh, si può risolvere con una gestione responsabile
La bomba atomica è la principale minaccia all'esistenza della specie umana insieme ai cambiamenti climatici. Quella della deterrenza è un'illusione.
Innanzitutto si è già rischiato un sacco di volte lo scoppio di una nuova guerra mondiale (che automaticamente sarebbe l'ultima); cercatevi le storie di Vasili Arkhipov e di Stanislav Petrov, che in due episodi diversi hanno letteralmente salvato la specie umana. Episodi di quel tipo ne sono successi anche altri che sono meno noti al grande pubblico, ma che Noam Chomsky ha più volte elencato uno per uno nei suoi libri. Almeno una decina di volte si è rischiato lo scoppio di una guerra nucleare per dei banali errori umani, o per degli strumenti malfunzionanti, ed è solo un caso fortunato se a quest'ora nel 2020 siamo ancora tutti qui a parlarne.
Inoltre il pericolo rappresentato dalle armi nucleari e quello rappresentato dai cambiamenti climatici sono interconnessi. Tutti conoscono la storia delle bombe sganciate su Hiroshima e Nagasaki, ma quanti hanno davvero un'idea di quante bombe atomiche sono state fatte esplodere nel corso dei decenni su tutto il pianeta? Se pensate che si tratti solo di una decina o quindicina di test vi sbagliate di grosso. Qui c'è un video, peraltro aggiornato al 1998, più di vent'anni fa, che mostra tutte le bombe che sono state esplose:
Ciascuna di queste ha generato le conseguenze che sappiamo sul clima e ripeto, il video è aggiornato a 22 anni fa.
Terza cosa, al di là del possibile scoppio di una guerra nucleare di portata mondiale, l'esistenza della bomba atomica favorisce i crimini contro l'umanità. Gli Stati Uniti (esempio) non attaccherebbero mai la Russia sapendo che ha un arsenale di 6000 bombe atomiche (salvo in caso di incidenti - tutt'altro che impossibili -, come abbiamo visto nel primo punto), ma può attaccare impunemente Afghanistan, Iraq, Iran o qualunque altro paese tecnologicamente e militarmente inferiore, che non è in possesso della bomba, causando centinaia di migliaia di vittime civili innocenti. Come è già successo tante volte e come purtroppo succederà ancora.
Inoltre l'assunto di partenza da cui mi sembra prenda inizio il topic è quello che al mondo oggi ci sono meno guerre che in passato. Non è esattamente così. Forse ci sono meno guerre che coinvolgono gli stati più ricchi, ma in moltissime zone del mondo sono in corso dei conflitti che mietono un sacco di vittime (esempi? Siria, Yemen, Nigeria, Birmania). Solo che essendo vittime "di serie B" i media non si commuovono granché e si ha la percezione che non ci siano più guerre.
Innanzitutto si è già rischiato un sacco di volte lo scoppio di una nuova guerra mondiale (che automaticamente sarebbe l'ultima); cercatevi le storie di Vasili Arkhipov e di Stanislav Petrov, che in due episodi diversi hanno letteralmente salvato la specie umana. Episodi di quel tipo ne sono successi anche altri che sono meno noti al grande pubblico, ma che Noam Chomsky ha più volte elencato uno per uno nei suoi libri Almeno una decina di volte si è rischiato lo scoppio di una guerra nucleare per dei banali errori umani, o per degli strumenti malfunzionanti, ed è solo un caso fortunato se a quest'ora nel 2020 siamo ancora tutti qui a parlarne.
Me ne rendo conto, per questo mi sono riferito solo ad oggi Non c'è dubbio che all'inizio abbia creato uno squilibrio tra i poteri, come hai detto tu anche semplici errori potevano causare una tragedia, ma una volta che l'essere umano ha compreso il rischio che stava correndo, si è mobilitato in massa per ridurlo al minimo, vedasi il movimento hippie e il suo simbolo contro il nucleare
E poi scusami, ma credo che i macchinari bellici armati della bomba fossero testati più e più volte Non bisogna pensare che solo perché erano gli anni cinquanta, in cui la macchina c'è l'avevano in pochi e lo smartphone era ancora un miraggio, fosse tutto impreciso e con grande possibilità di sbagliare Il materiale bellico e sempre stato al primo posto in termini di evoluzione e sviluppo di tecnologie
Senza contare che i soldati venivano istruiti a scegliere la propria morte piuttosto che scatenare una guerra accidentalmente (giustamente)
CITAZIONE
Inoltre il pericolo rappresentato dalle armi nucleari e quello rappresentato dai cambiamenti climatici sono interconnessi.
Non ne ho mai sentito parlare e cercando su Google non appare niente a proposito, potresti linkarmi un articolo che ne parla per cortesia?
CITAZIONE
Tutti conoscono la storia delle bombe sganciate su Hiroshima e Nagasaki, ma quanti hanno davvero un'idea di quante bombe atomiche sono state fatte esplodere nel corso dei decenni su tutto il pianeta? Se pensate che si tratti solo di una decina o quindicina di test vi sbagliate di grosso. Qui c'è un video, peraltro aggiornato al 1998, più di vent'anni fa, che mostra tutte le bombe che sono state esplose:
Qua si rifà al primo punto, era pur sempre una "novità" bisognava fare test per capirne gli effetti e, purtroppo, come renderla più mortale
Un punto a mio favore è che c'è stato un discendere di lanci negli ultimi minuti del video
CITAZIONE
Terza cosa, al di là del possibile scoppio di una guerra nucleare di portata mondiale, l'esistenza della bomba atomica favorisce i crimini contro l'umanità. Gli Stati Uniti (esempio) non attaccherebbero mai la Russia sapendo che ha un arsenale di 6000 bombe atomiche (salvo in caso di incidenti - tutt'altro che impossibili -, come abbiamo visto nel primo punto), ma può attaccare impunemente Afghanistan, Iraq, Iran o qualunque altro paese tecnologicamente e militarmente inferiore, che non è in possesso della bomba, causando centinaia di migliaia di vittime civili innocenti. Come è già successo tante volte e come purtroppo succederà ancora.
Io sono ovviamente contro la guerra, ma preferisco che attacchino l'Iraq e causino centinaia di migliaia di morti piuttosto che avere ogni vent'anni una guerra che causa direttamente o indirettamente (malattie o fame) milioni se non miliardi di morti
Poi non è che lo favorisce, è che gli Americani sono una potenza militare, con o senza l'uso della bomba
Inoltre l'assunto di partenza da cui mi sembra prenda inizio il topic è quello che al mondo oggi ci sono meno guerre che in passato. Non è esattamente così. Forse ci sono meno guerre che coinvolgono gli stati più ricchi, ma in moltissime zone del mondo sono in corso dei conflitti che mietono un sacco di vittime (esempi? Siria, Yemen, Nigeria, Birmania). Solo che essendo vittime "di serie B" i media non si commuovono granché e si ha la percezione che non ci siano più guerre.
Sono consapevole che possa sembrare così, ma mi riferivo alle guerre che mietono DAVVERO molte vittime, che poi sono effettivamente quelle tra paesi ricchi
C'è una bella differenza da, che ne so, un conflitto tra Iran e Iraq e uno tra Russia e Cina
Quelle sono praticamente sparite
CITAZIONE
(salvo in caso di incidenti - tutt'altro che impossibili -, come abbiamo visto nel primo punto)
Qua non sono d'accordo Una volta è vero, si poteva sbagliare, ma adesso non più Oramai è tutto computerizzato e gli stati in possesso della bomba sono anche in possesso di un sistema di sicurezza avanzatissimo e dei migliori esperti in questo campo O almeno questo negli Stati cosiddetti ricchi, cioè quelli che davvero possono causare l'ultima Guerra
Me ne rendo conto, per questo mi sono riferito solo ad oggi. Non c'è dubbio che all'inizio abbia creato uno squilibrio tra i poteri, come hai detto tu anche semplici errori potevano causare una tragedia, ma una volta che l'essere umano ha compreso il rischio che stava correndo, si è mobilitato in massa per ridurlo al minimo, vedasi il movimento hippie e il suo simbolo contro il nucleare
La seconda parte di questa affermazione è opinabile, sinceramente. E non universalmente valida. Innanzitutto, la recente dismissione del Trattato INF per la Non Proliferazione dei Missili a Medio Raggio riporta indietro gli accordi sulla Non Proliferazione Nucleare di decenni, e in secondo luogo, come tu stesso hai evidenziato con un articolo di giornale, quasi contraddicendo questa tua prima affermazione, nuovi Paesi hanno cominciato, ricominciato o intensificato il loro programma nucleare:
La Corea del Nord, che è ancora viva solo grazie alle sue atomiche, continua a fare test e svilupparle.
L'Iran, che aveva accettato di interrompere il programma accordandosi con Obama, ha ricominciato ed entro quest'anno avrà le prime bombe, proprio perché sa (lo vede dal caso nordcoreano) che la sua migliore possibilità di salvarsi da una guerra è la Distruzione Mutua Assicurata.
Israele rafforza il suo arsenale in corrispondenza dell'aumento della tensione in Terrasanta e Medioriente, anche tenendo conto del recentissimo trattato firmato con Trump che praticamente porta gli USA a riconoscere ad Israele ufficialmente il dominio su fondamentalmente tutta la Palestina e Gerusalemme come capitale.
India e Pakistan, con l'aumentare delle tensioni in Kashmir, rafforzano le loro atomiche ed i loro sistemi di lancio delle stesse.
Qualunque Paese abbia accesso ad un arsenale atomico, per quanto piccolo sia il Paese e scarno l'arsenale, è in grado di minacciare il mondo intero di morte, perché ti posso assicurare che nello stesso momento in cui la prima atomica si alzerà in volo verrà seguita da tutte le altre, siano esse partite dai silos nelle campagne americane, dagli aeroporti francesi, dai sottomarini russi, dalle portaerei indiane, dalle basi di lancio nordcoreane, iraniane, israeliane e chi più ne ha più ne metta.
CITAZIONE
E poi scusami, ma credo che i macchinari bellici armati della bomba fossero testati più e più volte Non bisogna pensare che solo perché erano gli anni cinquanta, in cui la macchina ce l'avevano in pochi e lo smartphone era ancora un miraggio, fosse tutto impreciso e con grande possibilità di sbagliare Il materiale bellico e sempre stato al primo posto in termini di evoluzione e sviluppo di tecnologie
Nessun test può ridurre a 0 la possibilità di errore, sia esso umano, meccanico o computerizzato. Solo tra il 1956 e il 1967 ci sono stati ben 8 falsi allarmi che avrebbero potuto portare ad una guerra nucleare su larga scala, dovuti tendenzialmente a errori dei radar (che non erano in grado di distinguere tra uno stormo di cigni in volo e un nugolo di missili, visto che hanno scambiato il primo per il secondo) o calcoli umani sbagliati in situazioni di tensione. Ma tra il '79 e l'83, anni in cui i sistemi computerizzati la facevano già da padroni, ben tre errori dei macchinari hanno rischiato di scatenare una ritorsione nucleare contro minacce inesistenti.
Il sistema americano di lancio dei missili, tra l'altro, è rimasto quasi esattamente identico a quello degli anni '70 fino al 2014, quando si sono decisi a sostituire i floppy disk con qualcosa di più moderno.
CITAZIONE
Senza contare che i soldati venivano istruiti a scegliere la propria morte piuttosto che scatenare una guerra accidentalmente (giustamente)
Questa frase non ha senso. Se per "i soldati" intendi gli addetti ai sistemi di lancio, loro sono addestrati semplicemente a reagire alla segnalazione di un attacco nucleare facendo rapporto ai superiori e attendendo che la voce del Capo di Stato gli dia o non gli dia l'autorizzazione a lanciare. Certamente come esseri umani preferirebbero non iniziare l'Apocalisse Nucleare, ma se gli viene ordinato di farlo dal Capo di Stato, lo fanno. Certo è che il Capo di Stato, prima di dare l'ordine, si sincera con certezza assoluta di stare rispondendo ad un attacco vero, e non ad un errore del radar che ha scambiato una nuvola a forma di dirigibile per un missile Satan II russo.
CITAZIONE
Qua non sono d'accordo Una volta è vero, si poteva sbagliare, ma adesso non più Oramai è tutto computerizzato e gli stati in possesso della bomba sono anche in possesso di un sistema di sicurezza avanzatissimo e dei migliori esperti in questo campo O almeno questo negli Stati cosiddetti ricchi, cioè quelli che davvero possono causare l'ultima Guerra
Come ti ho già scritto in precedenza, mi dispiace, ma non è così. Il computer si sbaglia tanto quanto l'uomo, e grazie al Cielo è l'uomo e non il computer a compiere la scelta finale. La ricerca sui missili è molto più veloce di quella sui sistemi antimissile, lo dimostra il fatto che la Russia abbia sviluppato da poco missili Ipersonici che nessun sistema antimissile è ad oggi in grado di intercettare. E, come già detto, i sistemi di lancio americani, non del Burundi, americani, erano fermi agli anni '70 fino a 5 anni fa.
La seconda parte di questa affermazione è opinabile, sinceramente. E non universalmente valida.
Perché quella frase è riferita agli anni delle potenze USA/URSS
CITAZIONE
Questa frase non ha senso. Se per "i soldati" intendi gli addetti ai sistemi di lancio, loro sono addestrati semplicemente a reagire alla segnalazione di un attacco nucleare facendo rapporto ai superiori e attendendo che la voce del Capo di Stato gli dia o non gli dia l'autorizzazione a lanciare. Certamente come esseri umani preferirebbero non iniziare l'Apocalisse Nucleare, ma se gli viene ordinato di farlo dal Capo di Stato, lo fanno. Certo è che il Capo di Stato, prima di dare l'ordine, si sincera con certezza assoluta di stare rispondendo ad un attacco vero, e non ad un errore del radar che ha scambiato una nuvola a forma di dirigibile per un missile Satan II russo.
Le scariche americane sarebbero potute essere letali, eppure, nonostante questo, lui ha deciso di opporsi all'altro ufficiale (probabilmente un fanatico) e non usare l'atomica, rischiando la vita
CITAZIONE
Innanzitutto, la recente dismissione del Trattato INF per la Non Proliferazione dei Missili a Medio Raggio riporta indietro gli accordi sulla Non Proliferazione Nucleare di decenni,
Al contrario, l'ha portata avanti È un accordo del 1987, quando di potenze mondiali ce n'erano due
Oggi è tutto cambiato, all'epoca non si poteva sapere che la Cina e l'India (ma soprattutto la prima) sarebbero diventati così importanti in ambito economico e militare Secondo me si avrà, come è già successo, una situazione di guerra fredda tra la maggior parte dei possessori della bomba che finirà con la prevalsa della ragione e la firma di un nuovo trattato che comprenderà tutti o la maggior parte dei paesi Così da almeno si avrebbe di nuovo un equilibrio tra i poteri, non che tu Cina me la fai sotto il naso perché devo rispettare un accordo che non è più adeguato alla situazione
CITAZIONE
Qualunque Paese abbia accesso ad un arsenale atomico, per quanto piccolo sia il Paese e scarno l'arsenale, è in grado di minacciare il mondo intero di morte, perché ti posso assicurare che nello stesso momento in cui la prima atomica si alzerà in volo verrà seguita da tutte le altre, siano esse partite dai silos nelle campagne americane, dagli aeroporti francesi, dai sottomarini russi, dalle portaerei indiane, dalle basi di lancio nordcoreane, iraniane, israeliane e chi più ne ha più ne metta.
Questo punto mi sembra interessante, perché secondo te dalla prima bomba si lancerebbero tutte le altre?
Secondo me ne parli con un po' troppa leggerezza, come se fosse la cosa più facile al mondo Noi("paesi ricchi") in tutta la storia dell'umanità non siamo mai stati così bene, men che meno i nostri capi di stato che se la spassano Credi davvero che anche uno solo di quelli penserebbe di annientare i propri privilegi? Questo è riferito all'attacco programmato, per quello accidentale...
Sarò sincero, non ho nessuna fonte che mi dia ragione Ne che mi smentisca Sarà che forse non so cercare io, ma l'unica cosa utile (che purtroppo sapevo già) è che il computer è perfetto e che l'unica cosa che può farlo sbagliare sono la programmazione e gli strumenti Considerando che siamo in un era in cui degli strumenti potentissimi sono alla portata della maggior parte della plebe, mi viene ovvio pensare che in quelli nei quali si investono miliardi di abbiano dei risultati DECISAMENTE più precisi Poi resta il fatto che niente sarà mai totalmente automatico perché ripeto, lanciare o rispondere ad un attacco nucleare non è uno scherzo
CITAZIONE
come tu stesso hai evidenziato con un articolo di giornale, quasi contraddicendo questa tua prima affermazione, nuovi Paesi hanno cominciato, ricominciato o intensificato il loro programma nucleare:
Io posso rubare le caramelle ad un bambino minacciandolo con un coltello, ma non se anche lui c'è l'ha
Sarà che forse non so cercare io, ma l'unica cosa utile (che purtroppo sapevo già) è che il computer è perfetto e che l'unica cosa che può farlo sbagliare sono la programmazione e gli strumenti Considerando che siamo in un era in cui degli strumenti potentissimi sono alla portata della maggior parte della plebe, mi viene ovvio pensare che in quelli nei quali si investono miliardi di abbiano dei risultati DECISAMENTE più precisi
Mini off topic ma comunque utile ai fini del discorso:
no, il computer non è perfetto e ci sono una marea di casi in cui potrebbe fornire risultati sbagliati, aldilà della programmazione o della logica su cui si fonda. Se così non fosse, non esisterebbe il bisogno di avere codici di controllo, bit di parità, ridondanze forzate e via dicendo, e il tutto al solo scopo di evitare il più possibile (senza però mai raggiungere il 100%) errori dovuti alla corruzione della memoria o a cambi di stato imprevisti dovuti anche a banalità come cambiamenti nei campi elettromagnetici, "un fulmine", una locazione di memoria fallata o altro del genere. Anche un solo bit tra miliardi di miliardi potrebbe, di fatto, dare il via ad una catena di eventi che, perché no, potrebbero lanciare a muzzo un missile nucleare in automatico solo perché il backup con schedulazione dei dati raccolti alle 22:30 si è azionato e ha temporaneamente disattivato alcuni controlli (esempio scemo ma non rarissimo ).
Considera che anche i supporti in cui viene salvata la memoria a lungo termine non sono così esenti dalle sfighe: la memoria a stato solido tende a perdere dati a caso se non riceve alimentazione per lunghi periodi (in alcuni casi bastano poche decine di mesi per iniziare a notare incongruenze e dati degradati alla lettura degli stessi, e non sempre si riesce ad effettuare una ricostruzione automatica), i dischi rigidi reggono più tempo, anche decine di anni, ma la loro meccanica e le parti in movimento di cui sono composte li mettono ugualmente a rischio. I nastri magnetici sono considerati molto stabili e riescono a sostenere anche 20, 30 o 40 anni senza degradi, ma sono suscettibili alla smagnetizzazione... e così via, del resto anche le montagne col tempo sono scavate dal vento. E un giorno la cima potrebbe staccarsi e spazzare via il paesino dei montanari che era lì intoccato da mille anni, completamente a caso e senza bisogno che nessun uomo o donna abbia dovuto prodigarsi a far staccare il grosso masso.
Il "decisamente più preciso" è fuffa al cubo pure nel mondo enterprise con i big money, affidarsi così tanto alla tecnologia solo perché è avanzata, precisa, rapida, netta, priva di emozioni e quant'altro senza mai pensare che anche essa possa fallire è da stolti.
Hai frainteso E ti sei dato la zappa sui piedi da solo con il tuo esempio
Ripeto: Il computer di per se è infallibile
È colpa del computer se devo riavviarlo 3 volte per poter giocare a Metro Exodus senza il loop nel caricamento? No, è che c'è qualcosa nell'hardware, nella connessione, nella programmazione di Windows o nella cartella "save" che mi vuole dannatamente male
Ovviamente la perfezione effettiva è impossibile, ma se tutto fosse come dovrebbe, 1+1 farebbe sempre 2
E poi non è un solo bit che fa attivare "il grosso pulsaltone rosso per la fine del mondo" c'è probabilmente una sequenza cifrata e per superare quella ci vorrebbero parecchi bit se non byte
Questo punto mi sembra interessante, perché secondo te dalla prima bomba si lancerebbero tutte le altre?
Secondo me ne parli con un po' troppa leggerezza, come se fosse la cosa più facile al mondo Noi("paesi ricchi") in tutta la storia dell'umanità non siamo mai stati così bene, men che meno i nostri capi di stato che se la spassano Credi davvero che anche uno solo di quelli penserebbe di annientare i propri privilegi? Questo è riferito all'attacco programmato, per quello accidentale...
Noi, e per "noi" intendo quelli nati dopo gli anni '60, per fortuna non abbiamo vissuto la Crisi Cubana, ma questo ci ha lasciati senza un avvenimento che ci facesse capire quanto siamo in pericolo con armi nucleari a tutto spiano, anche perché spesso i programmi del liceo la saltano. Long story short: gli americani piazzano missili in Italia e Turchia di nascosto, la Russia li piazza (senza nasconderli) a Cuba, che in termini di "viaggio di missili" è vicinissima alla Florida. Rischio di guerra nucleare, scongiurato solo dopo giorni di trattative tra Kennedy e Crushev.
Questo per dire che: 1) una volta lanciata una bomba, immancabilmente verranno lanciate tutte le altre: non si può rischiare che il tipo che stai bombardando sopravviva e risponda con le sue armi nucleari. Allo stesso momento, però, anche loro avranno lanciato tutte le loro bombe. Ciao ciao umanità 2) perché rischiare il proprio benessere? Perché si è sicuri che esso non verrà intaccato. Nessuno inizia una guerra pensando "ah, potremmo anche perdere", soprattutto una guerra potenzialmente brevissima come quella nucleare (o qualsiasi cosa si usi oggigiorno, non sono aggiornato). Guarda l'Italia durante il Ventennio: l'esercito era impreparatissimo, l'economia terribile e gli unici alleati in Europa erano i tedeschi. Eppure sono andati in guerra lo stesso perché erano convinti di vincere, nonostante le probabilità fossero tipo dello 0,01%
Non sono proprio d'accordo con te, 4f, e ti rispondo sul perché.
CITAZIONE (Ffff4f @ 6/3/2020, 00:46)
Hai frainteso E ti sei dato la zappa sui piedi da solo con il tuo esempio
Ripeto: Il computer di per se è infallibile
Posso darti ragione solo se vediamo il computer come puro modello matematico teorico, che vive come concetto nella testa delle persone. In quel caso sì, è infallibile, ma sfortunatamente questo grande e perfetto modello matematico esiste "fisicamente" in questa realtà e vive grazie ad apparecchiature soggette agli effetti della fisica e dei suoi incontrollabili eventi.
E siccome non credo sia giusto ragionare per assoluti in questo caso, bensì tenendo conto di quello che è la realtà dei fatti, non trovo sensato fare discorsi solo "matematici" .
CITAZIONE
È colpa del computer se devo riavviarlo 3 volte per poter giocare a Metro Exodus senza il loop nel caricamento? No, è che c'è qualcosa nell'hardware, nella connessione, nella programmazione di Windows o nella cartella "save" che mi vuole dannatamente male
Potrebbe essere anche l'effetto di un'eruzione solare che ha scatenato una potente scarica elettromagnetica in giro da qualche parte. Devo andare a ripescare (appena riesco) una notizia accertata dove dei dispositivi sono impazziti in un ospedale a causa della macchina che faceva le risonanze. Figuriamoci eventi geospaziali...
CITAZIONE
Ovviamente la perfezione effettiva è impossibile, ma se tutto fosse come dovrebbe, 1+1 farebbe sempre 2
Assolutamente vero, ma il computer non sarà mai al 100% virtuale. I suoi dati esistono fisicamente e, ripeto, sono soggetti ad azioni esterne.
CITAZIONE
E poi non è un solo bit che fa attivare "il grosso pulsaltone rosso per la fine del mondo" c'è probabilmente una sequenza cifrata e per superare quella ci vorrebbero parecchi bit se non byte
la sparo, ma di sicuro non sono gli ultimi scemi sul pianeta quelli che si occupano di prevenire gli incidenti
Si, ok, il mio era solo un esempio... ma è anche vero che di norma un carico di lavoro casalingo (es. accendo il pc per lanciare il browser e guardarmi il video di un gattino su internet) comporta la correzione continua di diverse decine di centinaia di bit ogni secondo da parte dell'intero sistema proprio a causa di micro-sistemazioni effettuate dal sistema a seguito dei continui controlli, e qualche volta sfugge pure qualcosa (i famosi computer che tendono a diventare più instabili con l'aumentare del tempo di attività ininterrotto). Cavolo, perfino io per lavoro ho da tenermi un'agenda dei server dei clienti da riavviare ogni tot perché sennò aumentano i rischi di ritrovarci roba incasinata.
Secondo me si avrà, come è già successo, una situazione di guerra fredda tra la maggior parte dei possessori della bomba che finirà con la prevalsa della ragione e la firma di un nuovo trattato che comprenderà tutti o la maggior parte dei paesi
Questa è una visione estremamente ottimista: con le potenze e gli equilibri di potere attuali è molto più probabile che durante una seconda "guerra fredda" qualcuno sganci veramente le bombe e addio a tutti. Certo, potrebbe "prevalere la ragione", ma bisogna anche ricordare ciò che diceva il filosofo inglese Thomas Hobbes: "homo homini lupus". L'uomo è lupo per un altro uomo, che vuol dire che nel loro stato di natura gli uomini si ammazzano tra loro e anche dopo il contratto sociale che dà vita alla società continuano ad avere queste voglie antagoniste. Avendo la possibilità di spazzare via in un istante tutti quelli che ti vanno contro tu veramente credi che si sceglierebbe per la via della pace e della ragione?
Scusate il ritardo ma tra un gioco che mi ha preso tantissimo e una situazione scolastica intensa non ho avuto tempo per rispondere Ma bando alle ciance, metto via questo OT nell'OT e ritorno al nostro singolo off topic
CITAZIONE (Shi no Tenshi @ 6/3/2020, 01:15)
CITAZIONE
Questo punto mi sembra interessante, perché secondo te dalla prima bomba si lancerebbero tutte le altre?
Secondo me ne parli con un po' troppa leggerezza, come se fosse la cosa più facile al mondo Noi("paesi ricchi") in tutta la storia dell'umanità non siamo mai stati così bene, men che meno i nostri capi di stato che se la spassano Credi davvero che anche uno solo di quelli penserebbe di annientare i propri privilegi? Questo è riferito all'attacco programmato, per quello accidentale...
Noi, e per "noi" intendo quelli nati dopo gli anni '60, per fortuna non abbiamo vissuto la Crisi Cubana, ma questo ci ha lasciati senza un avvenimento che ci facesse capire quanto siamo in pericolo con armi nucleari a tutto spiano, anche perché spesso i programmi del liceo la saltano. Long story short: gli americani piazzano missili in Italia e Turchia di nascosto, la Russia li piazza (senza nasconderli) a Cuba, che in termini di "viaggio di missili" è vicinissima alla Florida. Rischio di guerra nucleare, scongiurato solo dopo giorni di trattative tra Kennedy e Crushev.
Questo per dire che: 1) una volta lanciata una bomba, immancabilmente verranno lanciate tutte le altre: non si può rischiare che il tipo che stai bombardando sopravviva e risponda con le sue armi nucleari. Allo stesso momento, però, anche loro avranno lanciato tutte le loro bombe. Ciao ciao umanità
Oddio, credo che tutti sappiano, chi più chi meno cosa si successo a Cuba Banalmente mi sembra che anche in un film degli X-Men ci sia una spiegazione abbastanza dettagliata su quello che è successo (anche se alla "Assassin's Creed")
Però hai ragione, se fosse per la scuola non dico che non saprei della guerra in Vietnam, ma non saprei neanche che esistesse il Vietnam!
Comunque là mi sembra ovvio che dalla prima sarebbero seguite tutte le altre ma perché, ad esempio, succederebbe la stessa cosa anche se l'Iran lanciasse un bomba atomica a Ciccio capriccio nel futuro?
CITAZIONE
2) perché rischiare il proprio benessere? Perché si è sicuri che esso non verrà intaccato. Nessuno inizia una guerra pensando "ah, potremmo anche perdere", soprattutto una guerra potenzialmente brevissima come quella nucleare (o qualsiasi cosa si usi oggigiorno, non sono aggiornato). Guarda l'Italia durante il Ventennio: l'esercito era impreparatissimo, l'economia terribile e gli unici alleati in Europa erano i tedeschi.
Guarda ti dirò, per come la vedo io i fatti che hanno spinto l'Italia alla guerra sono stati tre: Un governo con un capo onnipotente al vertice che voleva la guerra(ed era uno stolto) Un alleato potente al fianco E soprattutto un popolo che voleva la guerra
Più di venti secondi di boato... e sicuramente non poteva aver pagato tutta quella gente
Al giorno d'oggi tutti i paesi che possono davvero creare dei problemi globali sono o una repubblica, niente leader assoluto e il popolo e diviso principalmente in menefreghisti e consapevoli(entrambi non vogliono la guerra), o non gliene può importare di meno perché commercia con tutto il mondo
CITAZIONE
Eppure sono andati in guerra lo stesso perché erano convinti di vincere, nonostante le probabilità fossero tipo dello 0,01%
Guarda, secondo me, ma è un parere totalmente personale, se Hitler si fosse attenuto al patto di non aggressione e i giapponesi non avessero servito il casus belli su un piatto d'argento all'America, l'avrebbero vinta Non dimentichiamoci che la Polonia e la Francia erano caduti """subito""" In più è che, la Germania, per non fare brutta figura a causa del suo "cane italiano", che come sappiamo non era pronto alla guerra, elargiva aiuti anche di tipo militare
CITAZIONE
Posso darti ragione solo se vediamo il computer come puro modello matematico teorico
Hai centrato il punto: i computer sono perfetti, sono gli strumenti che gli permettono di sbagliare ed essi vengono migliorati di anno in anno
CITAZIONE
Potrebbe essere anche l'effetto di un'eruzione solare che ha scatenato una potente scarica elettromagnetica in giro da qualche parte. Devo andare a ripescare (appena riesco) una notizia accertata dove dei dispositivi sono impazziti in un ospedale a causa della macchina che faceva le risonanze. Figuriamoci eventi geospaziali...
E non si potrebbe nemmeno azionare il lancio di una bomba atomica
CITAZIONE
Si, ok, il mio era solo un esempio... ma è anche vero che di norma un carico di lavoro casalingo (es. accendo il pc per lanciare il browser e guardarmi il video di un gattino su internet) comporta la correzione continua di diverse decine di centinaia di bit ogni secondo da parte dell'intero sistema proprio a causa di micro-sistemazioni effettuate dal sistema a seguito dei continui controlli, e qualche volta sfugge pure qualcosa (i famosi computer che tendono a diventare più instabili con l'aumentare del tempo di attività ininterrotto). Cavolo, perfino io per lavoro ho da tenermi un'agenda dei server dei clienti da riavviare ogni tot perché sennò aumentano i rischi di ritrovarci roba incasinata.
Tu hai degli strumenti adatti a quello che fai (o almeno solitamente e così) Se il tuo computer erra, la cosa peggiore che può succedere e che si "ciucci", quanto? 200 euro? 2000? 20000? La casa al mare di qualcuno? Di sicuro se fosse Bill Gates un tuo cliente avresti un computer di centinaia di milioni e per forza di cose migliore E per un computer che decide la vita e la morte della specie umana ancora di più Dire "A me non funziona e quindi non funziona neanche agli altri" e una visione abbastanza limitata soprattutto se pensi che qualcuno potrebbe già aver inventato un hardware perfetto, ma noi non ne sapremmo niente perché siamo dei poveri cittadini qualunque non a conoscenza dei segreti militari!
CITAZIONE
Questa è una visione estremamente ottimista: con le potenze e gli equilibri di potere attuali è molto più probabile che durante una seconda "guerra fredda" qualcuno sganci veramente le bombe e addio a tutti. Certo, potrebbe "prevalere la ragione", ma bisogna anche ricordare ciò che diceva il filosofo inglese Thomas Hobbes: "homo homini lupus". L'uomo è lupo per un altro uomo, che vuol dire che nel loro stato di natura gli uomini si ammazzano tra loro e anche dopo il contratto sociale che dà vita alla società continuano ad avere queste voglie antagoniste. Avendo la possibilità di spazzare via in un istante tutti quelli che ti vanno contro tu veramente credi che si sceglierebbe per la via della pace e della ragione?
Ahia temevo che qualcuno avrebbe potuto pensarlo (giustamente) Metto subito in chiaro: No, non sono per niente un ottimista, solamente credo che l'essere umano preferisca "fare del bene a me" invece di "fare del male agli altri" Confrontiamo per un attimo la guerra passata da quella presente: Un tempo la guerra la si faceva principalmente per soldi e terra Ora... per cosa? Se si uccidono tutti la terra è contaminata e rischi di ritrovarti prima o poi un vento radioattivo che avvelena la tua di terra (spese per arginare i problemi) mentre come guadagni hai che non commerci più con un cavolo di nessuno e ti ritrovi con dei materiali in eccesso e dei materiali mancanti Questo, se visto sotto l'occhio della dieta può comportare squilibri che si traducono in malattie (ed eventi attuali dimostrano la loro potenza distruttiva) e malformazioni, che si traducono a sua volta in altri soldi per integratori e similia Insomma, la guerra atomica non causa molti guadagni
Guarda, secondo me, ma è un parere totalmente personale, se Hitler si fosse attenuto al patto di non aggressione e i giapponesi non avessero servito il casus belli su un piatto d'argento all'America, l'avrebbero vinta Non dimentichiamoci che la Polonia e la Francia erano caduti """subito""" In più è che, la Germania, per non fare brutta figura a causa del suo "cane italiano", che come sappiamo non era pronto alla guerra, elargiva aiuti anche di tipo militare
No, no, no, no e no. La Germania non aveva possibilità di vincere la guerra, assolutamente.
Probabilmente tu, parlando di "Patto di non aggressione", intendi il Patto Molotov-Ribbentrop firmato con la Russia nel 1939. Sì, era un patto di non aggressione (nel senso che È e D si impegnavano a non aggredirsi a vicenda e a non appoggiare azioni belliche di nazioni terze) e conteneva alcune clausole tenute segrete al "grande pubblico" che riguardavano la spartizione della Polonia e yada yada yada (va da sé che Hitler non aveva alcuna intenzione di rispettare il patto fino alla fine ma questo c'entra poco) Perché viene firmato questo patto? Per vari motivi, da entrambe le parti: (sto copiando quasi pari pari dagli appunti di Contemporanea) - l'Armata Rossa e l'apparato burocratico tutto era stato indebolito dalle quattro Grandi Purghe staliniane - il grosso delle risorse della Russia era impegnato sul fronte della Manciuria a per contrastare l'invasione giapponese della Mongolia - Hitler sperava di far desistere F e UK dal difendere la Polonia. Il risultato degli Accordi di Monaco (ammissione di alcuni territori della Cecoslovacchia alla Germania) gli faceva pensare che i suoi avversari fossero deboli.
Ora, la guerra vera e propria. Perché Polonia e Francia sono cadute così in fretta? Analizziamole una alla volta.
Polonia: - poco industrializzata, al contrario dei tedeschi - era da poco divenuta uno stato a sé - esercito piccolo, facilmente capitolato dalla superiore forza nazista - uso a sorpresa del cosiddetto "blitzkrieg" e della "guerra in movimento"
Francia: - colta di sorpresa dall'aggiornamento della linea Maginot: si credeva che i carri tedeschi non avrebbero potuto attraversare le Ardenne - coordinazione tra truppe di terra, carri e aviazione tedesca che fa capitolare in poco tempo il fronte occidentale
Dopo queste due vittorie ottenute con relativa facilità si può capire perché si pensi alla vittoria della Germania come probabile. Eppure: - il fronte era frammentato (est, ovest e nord) e questo voleva dire frammentare anche le risorse belliche - l'operazione leone marino, la "battaglia d'Inghilterra" fu un fiasco totale - le sconfitte italiane in Grecia e Africa portarono a un'ulteriore frammentazione del fronte e altro dispiegamento di mezzi - l'Inghilterra riceveva sostegno da parte degli USA secondo il programma "Lend-Lease" - l'operazione Barbarossa del 1941 fu un altro terribile fallimento
(Al contrario di quanto si pensa normalmente, le truppe statunitensi furono impegnate principalmente nel Pacifico per arrestare l'avanzata giapponese: la loro prima operazione importante in Europa fu lo Sbarco in Normandia)
Oltre a tutto ciò bisogna ricordare che Hitler era uno stratega TERRIBILE e nel momento in cui decise di assumere in prima persona il controllo dell'esercito, durante le fasi finali della campagna in Russia, commise errori su errori.
Ecco perché la Germania non avrebbe potuto vincere la guerra: per una mistura di errori strategici, fallimenti dovuti al sottovalutare l'avversario e leadership errata. Non (solo) perché i giapponesi hanno fatto saltare una nave e gli italiani stavano con le pezze al klo
